Ở các bài viết trước, chúng tôi đã phân tích về bản án của TAND TP Sơn La. Bản án này chưa đánh giá đúng với thực tế vụ việc và quy định của pháp luật hình sự.
Chỉ vì những mâu thuẫn nhỏ nhặt thường ngày mà Ngọc lại thường xuyên có hành động bắt nạt, đe dọa “sẽ đánh, chém chết” Đông. Tại những lần gặp nhau, Ngọc luôn là người gây sự trước. Thậm chí khi còn học cùng nhau, Ngọc đã không ít lần chặn đánh Đông ngay tại cổng trường.

Tại kết luận điều tra khẳng định, việc Ngọc chuẩn bị hung khí đến tận nhà Đông để gây sự, còn cầm mũ bảo hiểm để tấn công trước ngay tại nhà của Đông. Vậy mà không hiểu vì sa,o việc xét xử ở cấp sơ thẩm lại không hề đả động đến lỗi của người bị hại - Ngọc.

Đối với Đông, khi bị người khác đến nhà mình đe dọa, hành hung nên đã chống trả để bảo vệ tính mạng, tuy nhiên hành động của Đông có phần hơi quá mức cần thiết. Thế nhưng, việc áp dụng hình phạt như trên là quá nặng, khiến dư luận không khỏi băn khoăn rằng: Liệu việc Điều tra, truy tố, xét xử đã thật sự chính xác theo đúng thực tế khách quan vụ việc, đúng pháp luật hay còn có vấn đề gì khác? Không biết thân thế của người bị hại có gì đặc biệt mà có thể ngang nhiên đến nhà người khác tấn công mà không hề bị các cơ quan tố tụng xem xét về hành vi này?. Đây là những câu hỏi mà dư luận đặt ra đối với những người tiến hành tố tụng.
 
Để rộng đường dư luận, PV đã có cuộc trao đổi với Luật sư Trần Xuân Thành, Công ty Luật Tuệ Anh, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội, là người bào chữa cho Bị cáo Nguyễn Tấn Đông trong giai đoạn phúc thẩm của vụ án.

 
PV: Theo như bản án của cấp sơ thẩm thì, người bị hại Cầm Nguyên Ngọc đã có những hành vi như: đe doạ, chuẩn bị dao và đến tận nhà của Đông để gây sự, vậy Ngọc có bị các cơ quan chức năng xử lý không, nếu có thì xử lý như thế nào?
 
LS TXT: Theo hồ sơ có được từ cơ quan tiến hành tố tụng thì, hiện tại Cầm Nguyên Ngọc chỉ bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi gây rồi trật tự công cộng. Theo quan điểm của chúng tôi hành vi Đe doạ “sẽ giết..” của Ngọc là có thật, sau đó Ngọc đã đến tận nhà Đông, từ đó cho thấy việc đe doạ này có cơ sở khiến cho Đông và mẹ Đông tin là Ngọc đến giết thật, nên hành vi của Ngọc đã thoả mãn cấu thành tội “Đe doạ giết người” được quy định tại Điều 103 BLHS: “Điều 103.  Tội đe dọa giết người  
1. Người nào đe doạ giết người, nếu có căn cứ làm cho người bị đe doạ lo sợ rằng việc đe doạ này sẽ được thực hiện, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến ba năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Đối với nhiều người;
b) Đối với người thi hành công vụ hoặc vì lý do công vụ của nạn nhân;
c) Đối với trẻ em;
d) Để che giấu hoặc trốn tránh  việc bị xử lý về một tội phạm khác.
”
 
PV: Với tư cách là Luật sư tham gia tố tụng, ông có quan điểm gì về quá trình Điều tra, truy tố và xét xử đối với hành vi của Đông và Ngọc trong vụ án này?
 
LS TXT: Qua tìm hiểu, nghiên cứu hồ sơ vụ án tôi cho rằng, việc Ngọc có đe doạ xâm hại đến tính mạng, sức khoẻ của Đông là có thật, và Ngọc đã có sự chuẩn bị dao, đến gây sự trước với bị cáo vào đêm ngày 8/01/2013 là không thể phủ nhận được. Tuy nhiên các cơ quan tiến hành tố tụng trong các văn bản, quyết định của mình đều không đề cập đến lỗi của phía người bị hại là chưa phù hợp với thực tế sự việc. Còn đối với bị cáo Đông mặc dù có hành vi gây thiệt hại cho Ngọc nhưng rõ ràng đây là hành vi chống trả lại hành vi xâm hại của Ngọc khi đã đến tận nhà mình gây sự, đồng thời Ngọc đã có hành vi tấn công trước bằng mũ bảo hiểm, theo tôi hành vi của Đông chỉ nhằm mục đích phòng vệ.
 
PV: Theo ông, việc toà án cấp sơ thẩm tuyên bị cáo Nguyễn Tấn Đông mức án 4 năm 6 tháng tù theo khoản 3 Điều 104 BLHS là đúng hay sai?
 
LS TXT: Vấn đề đúng hay sai tôi xin phép chưa đề cập đến. Tuy nhiên, tôi cho rằng các cơ quan tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm đã chưa xem xét thấu đáo yếu tố lỗi của Ngọc và nguyên nhân dẫn đến thương tích cho chính Ngọc là xuất phát từ hành vi xâm hại của chính người bị hại. Việc toà án sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án như vậy theo tôi là chưa phù hợp về mặt tội danh và hình phạt.
 
PV: Vậy theo ông, trường hợp này Đông có phạm tội không và thuộc trường hợp nào?
 
LS TXT: Theo quan điểm của Luật sư trường hợp hành vi gây thiệt hại cho Ngọc của bị cáo là hành vi nhằm mục đích tự vệ, tuy nhiên có phần quá đáng. Tôi cho rằng bị cáo chỉ phạm tội Cố ý gây thương tính do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng được quy định tại Điều 106 BLHS.
 
PV: Về vấn đề bồi thường thiệt hại dân sự, ông có quan điểm gì không?
 
LS TXT: Vấn đề bồi thường, tôi cho rằng toà án cấp sơ thẩm quyết định như vậy là chưa phù hợp và đây cũng là phần thể hiện rõ thêm việc toà đã không hề xem xét đến lỗi của người bị hại nên đã tuyên gia đình bị cáo (mẹ bị cáo) phải bồi thường toàn bộ theo những yêu cầu của người bị hại. Đồng thời nhiều khoản đòi bồi thường trong trường hợp này theo tôi là không có cơ sở để chấp nhận.
 
PV: Xin cảm ơn Luật sư.